Вестник
Межнационального центра исследования
качества жизни № 1-2

А.А. Новик¹, Т.И. Ионова², Ч.С. Клиланд³, Ш.С. Ван³, Т.Р. Мендоза³, Т.Г. Шемеровская⁴, Д.А. Федоренко², А.В. Киштович²

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРАТКОГО ОПРОСНИКА СЛАБОСТИ (BRIEF FATIGUE INVENTORY) У БОЛЬНЫХ СИСТЕМНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ

¹ Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова Минздрава России, Москва,
² Межнациональный центр исследования качества жизни, Санкт-Петербург,
³ Группа изучения боли, отделение анестезиологии и интенсивной терапии,
Онкологический центр имени М.Д. Андерсона, Техасский Университет, Хьюстон, Техас,
⁴ Городской ревматологический центр, Санкт-Петербург

Целью исследования была оценка психометрических свойст краткого опросника слабости (Brief Fatigue Inventory) у больных системными заболеваниями соединительной ткани. В исследование включено 164 пациента с системными заболеваниями соединительной ткани: системной красной волчанкой, ревматоидным артритом, системной склеродермией, смешанным заболеванием соединительной ткани, дерматомиозитом. Больные заполняли опросники BFI, SF-36, цифровую оценочную шкалу боли во время обострения заболевания, при поступлении в стационар. Опросник BFI показал хорошие психометрические свойства. Надежность опросника подтверждена высоким значением коэффициента Кронбаха (>0,9) для шкал интенсивности слабости и для шкал влияния слабости на различные аспекты жизнедеятельности больного. Валидность опросника доказана результатами факторного анализа (три шкалы интенсивности слабости и шесть шкал влияния слабости сформировали один фактор) и методом "известных групп". Пациенты с худшим общесоматическим статусом имеют более высокий уровень слабости. Русская версия краткого опросника слабости (Brief Fatigue Inventory) является простым, понятным для больных и удобным инструментов оценки слабости в клинической практике. Выраженность слабости - важный дополнительный показатель состояния больного и критерий эффективности лечения при системных заболеваниях соединительной ткани.

Генерализованная слабость представляет собой субъективное ощущение непреодолимого длительного изнеможения, сопровождающееся сниженной толерантностью к физической и умственной работе, которое не облегчается посредством отдыха [1].

Синдром генерализованной слабости (СГС) часто встречается у больных системными заболеваниями соединительной ткани. По данным разных авторов слабость встречается у 50 - 90% больных системной красной волчанкой и ревматоидным артитом [2-9]. В большинстве случаев механизмы формирования генерализованной слабости не изучены, однако установлено, что существует ряд факторов, ассоциированных с СГС. Среди них можно отметить следующие: активность заболевания [4, 9, 10], эмоциональные нарушения [4, 11], расстройства сна [11], снижение физической активности [12], синдром фибромиалгии [13-16], болевой синдром [2, 17].

Для оценки слабости в ревматологии применяют как простые шкалы, так и многопрофильные опросник. Среди них заслуживают внимания Chalder Fatigue Scale (CFS), Visual Analogue Scale (VAS), Dutch Fatigue Scale (DUFS), Multidimensional Fatigue Inventory (MFI-20), Fatigue Severity Score (FSS) [12,18-21]. Однако многие опросники являются достаточно громоздкими и неудобными для пациентов. Некоторые из них сложны для понимания, содержат выражения или идиомы, сложные для перевода на другие языки [22].

На русский язык был переведен и прошел валидацию краткий опросник оценки слабости - Brief Fatigue Inventory (BFI), разработанный в 1999 проф. Cleeland CS, Mendoza TR (M. D. Anderson Cancer Center, Houston, Texas) для оценки слабости у онкологических больных [22-25]. Опросник состоит из девяти (от 0 до 10) цифровых оценочных шкал:

Три цифровых (0 - 10) оценочных шкалы для оценки динамики интенсивности слабости за последние 24 часа (0 означает полное отсутствие слабости, 10 - самую сильную слабость, которую можно представить):

• самый высокий уровень слабости;
• обычный для больного уровень слабости;
• уровень слабости в настоящий момент.

• Шесть цифровых (0 - 10) оценочных шкал для определения степени влияния слабости на различные аспекты жизни больного за последние 24 часа (0 - отсутствие влияния слабости на ту или иную составляющую жизнедеятельности, 10 - слабость полностью изменяет один из аспектов жизни больного):

• общую активность;
• настроение;
• отношения с другими людьми;
• работу (включая работу по дому и вне дома);
• способность двигаться;
• способность радоваться жизни.

Опросник показал хорошие психометрические свойства в российской популяции онкологических больных. Коэффициент Кронбаха α составил 0,94 для шкал интенсивности слабости и для шкал влияния слабости на параметры жизнедеятельности. Однако для применения инструмента в новой группе больных, согласно требованиям методологии исследования качества жизни, необходима оценка психометрических свойств опросника [23, 24].

Целью исследования явилась оценка психометрических свойств краткого опросника слабости (Brief Fatigue Inventory) в популяции больных системными заболеваниями соединительной ткани.

Материалы и методы

В исследование было включено 164 человека, проходивших обследование и лечение в клинике гематологии и клинической иммунологии Военно-медицинской академии и Городском ревматологическом центре г. Санкт-Петербурга с 2002 по 2003 гг. Характеристика больных, участвовавших в исследовании, представлена в табл. 1.

Критериями включения больных в исследование были следующие:

• Пациенты с установленным диагнозом системного заболевания соединительной ткани согласно критериям АРА;
• Пациенты > 18 лет;
• Пациенты, подписавшие информированное согласие на участие в исследовании;
• Пациенты, способные заполнить опросники.

Критерии исключения были:

• Пациенты, не понимающие цели исследования;
• Пациенты не желающие участвовать в исследовании;
• Пациенты < 18 лет;
• Пациенты, имеющие сопутствующие заболевания в активной фазе.

Таблица 1
Социально-демографическая информация о больных

Все больные заполняли:

• SF-36 - общий опросник;
• Brief Fatigue Inventory - специальный опросник оценки слабости;
• Цифровую оценочную шкалу боли.

Больные заполняли опросники при поступлении в стационар, во время обострения заболевания.

Характеристика опросников и шкал, использованных в иcследовании.

1. 1. Общий опросник оценки качества жизни SF-36.
   Опросник SF-36 (J. Ware, США) является наиболее распространенным в клинических исследованиях и индивидуальном мониторинге, общим опросником качества жизни. Опросник SF-36 состоит из 36 вопросов, которые формируют 8 шкал.
   Результаты исследований факторной структуры опросника показали, что его вопросы формируют два компонента здоровья: физический и психологический. После проведения шкалирования результаты исследования КЖ с помощью опросника SF-36 выражают в баллах от 0 до 100 по каждой из восьми шкал. Чем выше балл по шкале опросника SF-36, тем лучше показатель КЖ [24, 26, 27].
2. 2. Краткий опросник слабости - Brief Fatigue Inventory (BFI).
3. 3. Цифровая оценочная шкала боли (ЦОШ-Б).
   Шкала представляет собой горизонтальную линию с цифрами от 0 до 10. Больному предлагается обвести число, которое лучше всего описывает наихудшую боль, которую он (она) испытывал (а) за последний месяц, при условии, что 0 характеризует отсутствие боли, а 10 баллов - боль настолько сильную, насколько можно себе представить.

Результаты и обсуждение

1. Качество данных.

Одной из задач в процессе валидации опросника было определение его ясности и приемлемости в группе ревматологических больных.
Результаты опроса показали, что все вопросы были понятны больным и не вызывали особых затруднений при чтении. Больным требовалось от 3 до 5 минут, чтобы заполнить опросник. Анализ частотного распределения ответов на вопросы показал, что при заполнении больными опросника были задействованы все варианты ответов на каждый из вопросов, что свидетельствует о том, что все вопросы были понятны больным. О хорошей заполняемости опросника свидетельствует низкий процент пропущенных данных - 0,54%. Каждый из обследуемых пациентов ответил более чем на 50% вопросов опросника.

2. Оценка надежности.

Надежность опросника - это способность опросника обеспечить постоянные и точные измерения [23, 28-31]. Для оценки надежности использовали коэффициент Кронбаха α (внутреннее постоянство опросника). Для опросников качества жизни коэффициент Кронбаха α (уровень надежности) считают удовлетворительным, если его значение для групповых исследований больше или равно 0,70; при оценке на индивидуальном уровне рекомендован более высокий показатель, равный 0,90 или выше [23, 24]. Значения коэффициента Кронбаха α для шкал опросника BFI представлены в табл. 2.

Таблица 2
Значения коэффициента Кронбаха α для шкал опросника BFI (N = 164)

Таким образом, из табл. 2 видно, что опросник имеет высокие значения коэффициента Кронбаха α (>0,9) как для шкал интенсивности слабости, так и для шкал влияния слабости на различные аспекты жизнедеятельности больного, что подтверждает надежность опросника.

3. Оценка валидности.

Валидность - способность опросника достоверно измерять ту основную характеристику, которая в нем заложена, т.е. достоверно измерять то, что он должен измерить [23, 24]. Оценку конструктивной валидности, то есть исследование того, насколько структура опросника позволяет достоверно измерить то, что он должен измерить проводили с помощью факторного анализа и методом "известных групп".
Факторный анализ проводили методом "главных компонент". В табл. 3 и 4 представлены результаты факторного анализа.

Таблица 3
Результаты факторного анализа методом "главных компонент", часть I

Таблица 4
Результаты факторного анализа методом "главных компонент", часть II

Результаты факторного анализа, приведенные в табл. 3 и 4 свидетельствуют о том, что более 74% дисперсии объясняется одним фактором, и все девять шкал опросника составляют один фактор. Таким образом, факторный анализ подтвердил однофакторную структуру опросника, что соответствует его оригинальной версии [22, 25].
Для оценки конструктивной валидности методом "известных групп" было выдвинуто предположение о том, что уровень генерализованной слабости зависит от общесоматического статуса ВОЗ и пациенты с худшим соматическим статусом имеют более высокий уровень слабости. В табл. 5 и на рис. 1, представлен уровень слабости по шкале самого высокого уровня слабости в течение последних 24 часов в зависимости от общесоматического статуса.

Таблица 5
Уровень слабости (шкала самого высокого уровня слабости) в зависимости от общесоматического статуса ВОЗ

Как видно на представленной диаграмме, пациенты с "плохим" общесоматическим статусом испытывают более выраженную слабость (р < 0,05). Аналогичные данные были получены по всем девяти шкалам опросника BFI. Данный факт подтверждает конструктивную валидность опросника.

Выводы

1. Русская версия краткого опросника слабости (Brief Fatigue Inventory) является простым, понятным для больных и удобным инструментом оценки слабости в клинической практике. Минимальное число пропущенных ответов, легкость и быстрота заполнения, хорошие психометрические свойства делают опросник BFI приемлемым для оценки слабости у ревматологических больных.
2. Надежность опросника подтверждена высоким значением коэффициента Кронбаха (>0,9) для шкал интенсивности слабости и для шкал влияния слабости на различные аспекты жизнедеятельности больного.
3. Валидность опросника доказана результатами факторного анализа (три шкалы интенсивности слабости и шесть шкал влияния слабости сформировали один фактор) и методом "известных групп". Пациенты с худшим общесоматическим статусом имеют более высокий уровень слабости.

Оценка генерализованной слабости с использованием общепринятых инструментов, сопоставление слабости с клинико-лабораторными особенностями заболевания, характером проводимой терапии, психологическим статусом больного поможет более глубоко изучить этиологию и патогенез этого состояния и разработать адекватные программы терапии. Оценка выраженности слабости у больных системными заболеваниями соединительной ткани также поможет проведению мониторинга, результаты которого важны для оценки эффективности лечебных мероприятий в ревматологии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Cella D., Peterman A., Passik S. et al. Progress toward guidelines for the management of fatigue. Oncology. 1998; 12 (11A): 369 - 77.
2. Crosby L.J. Factors which contribute to fatigue associated with rheumatoid arthritis. J Adv Nurs. 1991; 16 (8): 974-81.
3. Crosby L.J. Stress factors, emotional stress and rheumatoid arthritis disease activity. J Adv Nurs. 1988; 13: 452 - 61.
4. Krupp L.B., LaRocca N.G., Muir J. et al. A study of fatigue in systemic lupus erythematosus. J Rheumatol. 1990; 17: 1450 - 2.
5. Liang M.H, Rogers M., Larson M. et al The psychosocial impact of systemic lupus erythematosus and rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum. 1984; 27: 13-19.
6. Schur P.H. Clinical features of SLE. In: Kelley W.N., Harris Jr.E.D., Ruddy S., Sledge C.B. (eds.) Textbook of rheumatology. Philadelphia: WB Saunders; 1989. 1102-9.
7. Tack B. Fatigue in rheumatoid arthritis: conditions, strategies, and consequences. Arthritis Care Res. 1990; 3
8. (2): 65 - 70.
9. Tench C.M., McCurdie I., White P.D. et al. The prevalence and associations of fatigue in systemic lupus erythematosus. Rheumatology (Oxford). 2000; 39 (11): 1249-54.
10. Zonana-Nacach A., Roseman J.M., McGwin G. et al. Systemic lupus erythematosus in three ethnic groups. VI: Factors associated with fatigue within 5 years of criteria diagnosis. Lupus. 2000; 9: 101 - 9.
11. Wsenbeek A.J., Leibovici L., Weinberger A. et al. Fatigue in systemic lupus erythematosus. Prevalence and relation to disease expression. Br J Rheumatol. 1993; 32: 633 - 5.
12. McKinley P., Ouellette S.C., Wincel G. The contributions of disease activity, sleep patterns and depression to fatigue in systemic lupus erythematosus. Arthritis Rheum. 1995; 38: 826 - 34.
13. Tench C.M., McCurdie I., McCarthy J. et al. The assessment of aerobic capacity in a group of patient with SLE and its association with fatigue, sleep quality and disease activity. Arthritis Rheum. 1998; 41 (9): 1795.
14. Bruse I.N., Mak V.C., Hallet D.C. et al. Factors associated with fatigue in patients with systemic lupus erythematosus. Ann Rheum Dis. 1999; 58: 379-81.
15. Gladman D.D., Urowitz M.B., Gough J. et al. Fibromyalgia is a major contributor to quality of life in lupus. J Rheumatol. 1997; 24: 2145-8.
16. Мiddleton G.D., McFarlin J.E., Lipsky P.E. The prevalence and clinical impact of fibromyalgia in systemic lupus erythematosus. Arthritis Rheum. 1994; 37: 1181-8.
17. Taylor J., Scan J., Erb N. et al. Lupus patient with fatigue: Is there a link with fibromyalgia Syndrom? Rheumatology. 2000; 39: 620-3.
18. Fishban D.A., Culter R.B., Lewis J. et al. Is pain fatigued? A Structured Evidence-Based Review. Pain Medicine. 2003; 4 (1): 51 - 62.
19. Chalder T., Berelowitz G., Pawlikowska T. et al. Development of a fatigue scale. J Psychosom Res. 1993; 37: 147 - 53.
20. Huibert J.D., J. van Breemen, Geertrudis A. Fatigue and quality of life in patients with rheumatoid arthritis. Qual Life Res. 2001; 10 (3): 217.
21. Krupp L.B., LaRocca N.G., Muir-Nash J. et al. The fatigue severity scale. Application to patients with multiple sclerosis and systemic lupus erythematosus. Arch Neurol. 1989; 46: 1121-3.
22. White P.D., Grover S.A., Kangro H.O. et al. The validity and reliability of a fatigue syndrome that follows glandular fewer. Psychol Med. 1995; 25: 917 - 24.
23. Mendoza T., Wang X., Cleeland C. et al. The rapid assessment of fatigue severity in cancer patients: Use of the Brief Fatigue Inventory. Cancer. 1999; 85: 1186 - 96.
24. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. СПб: Издательский Дом "Нева"; М: "ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир"; 2002.
25. Новик А.А., Ионова Т.И., Кайнд П. Концепция исследования качества жизни в медицине. СПб: "Элби"; 1999.
26. Cleeland C., Wang X. Measuring and Understanding Fatigue. Oncology. 1999; 13 (11A): 91 - 97.
27. Ware J.E., Sherbourne C.D. The MOS 36 - item short form health survey (SF-36): Conceptual framework and item celection. Medical Care. 1992; 30: 473 -83.
28. Ware J.E., Snow K.K., Kosinski M. et al. SF-36 health survey: Manual and Interpretation guide. Boston, MA: The Health Institute; 1993.
29. Bowling A. Measuring Health: a review of quality of life measurement scales. 2nd ed. Philadelphia: Open University Press; 1997.
30. Morris A., Perez D., McNoe B. The use of quality of life data in clinical practice. Qual Life Res. 1998; 7: 85 - 91.
31. Nunnaly J.C., Bernstein I.R. Psychometric Theory. 3th ed. New York; 1994.
32. Staquet M.J. (eds.) Quality of life assessment in clinical trials. Oxford, New York, Tokyo: Oxford University Press; 1998.